{page.title}

网上下载音乐是否应收费

发表时间:2021-11-09

  近日有消息称,华纳、环球、索尼等唱片公司,将在今年底或明年初联合酷狗、酷我、百度、QQ音乐等网站尝试采取音乐下载收费包月制度。现在初定用户一个月付7元钱可以获授权下载7首歌曲,一个月达到20元时,用户可随意下载音乐。这样的标准,几乎接近“一元一首”的价格。对于这一举措,目前各界反响不一,有人积极支持,有人则认为不利于音乐产业繁荣发展,且背离网络时代发展规律。

  时下,不少音乐作品成了免费无限量的供给品。从表面上看,满足了网民的服务诉求,实质上,它却伤害了音乐生产的行业生态:一方面,“微利模式”造成音乐作品供给的低质化,在网络上,盗版横行;另一方面,唱片业式微,音乐发展也呈颓势,曾经叱咤风云的唱片业巨头“星工场”“天中”等就因此倒下。

  扭转网络资源免费的概念,亟须吹响“尊重版权”的号角。从2004年起,国内就掀起了“音乐版权维权风暴”,引起业界关注。而2011年,高晓松等音乐人起草了《致音乐界同仁书》,称“直到今天,互联网盗版音乐占据了几乎100%的市场,我们失去了依靠音乐版权收入再生产音乐的最后阵地。行业凋敝,人才流失,梦想破灭,尊严全无”。在此情景下,必须打捞音乐版权、保障作者权益。

  当然,收费合理,但也须遵从市场化规则。首先,让消费者花得物有所值,而非花冤枉钱;再者,规避商业巨头对终端的垄断,逐利无度,单向裁定价格,挤压人们的消费自由。而这些,都吁求将收费方案置于共同商榷的对话框架下。(佘宗明)

  这是网络时代让知识有价的一个好的开始。网络时代不应该是知识免费午餐的时代,应该是一个知识有价的时代,尤其应该是一个尊重作者原创的时代,只有这样的时代,才能激发人们的原创意识,激发人们对知识的探索与创新的动力。现在,网络上有许多原创的东西被免费使用,这不利于知识的创新,也不利于对知识的尊重,这样的网络习惯应该改掉——网络既然用了作者的东西,就应该给作者付费,消费者既然阅读了网络的东西,同样也应该付费。(殷建光)

  网络的开放性,不可能被几个巨头所终结。总有一些歌手希望借助免费平台,扩大自身影响力;总有一些音乐网站,出于错位发展或者扩大影响的考虑,愿意提供免费平台。这就如电视收费频道和公共频道,各有定位和路径一样。巨头们高举着“一元一首”的鞭子,逼人就范时,殊不知,这会影响音乐作品的传播率,到时实现的收益远远没有想的美,而且还可能影响综合效益。

  别让音乐也成为奢侈品,不仅对网友有利,对音乐也有好处。中国的“旭日阳刚”、韩国的“鸟叔”,估计都不会希望收费标准太高。他们是免费下载的受益者,其他音乐人又何尝没有从免费中获益?(毛建国)

  一刀切地停止普通民众免费下载音乐的福利,对于唱片公司来说,恐怕并不是一件百利而无一害的事情。

  一方面,音乐免费时代,普通群众并不是单方面的受益者,唱片公司本身也是获益者。正是网络渠道传播音乐范围更广更强大,唱片公司发行的音乐才能够得到广泛传播,将一个个本无人相识的歌手变为歌星。随之而来的附加价值恐怕要比单纯的“听歌费”多得多吧?另一方,事实上,长期以来,真正侵犯唱片公司利益和音乐创作者利益的并非是个人下载用户,而是那些并没有经过唱片公司授权并付费,却慷他人之慨赚取己利的诸多免费音乐网站。因此,唱片公司在收费前需擦亮眼睛,认清楚究竟谁和己方利益是一体的,究竟谁应该向自己付费。(舒 锐)

  在人们习惯于消费免费音乐的时候,你突然让消费者掏钱,消费者能适应吗?更何况这个音乐库的下载价格不菲。付费下载音乐,我甚至怀疑这是假新闻,试问,一张正版CD才多少钱?在这种形势和价格之下,如果有盗版音乐出现,消费者就会转向盗版音乐,甚至会去想办法盗版。如此看来,这个音乐版权数据库不像是在推广正版,更像是为盗版造势。

  诚然,我们不能让音乐人饿死,也不能让唱片公司破产,但是,付费下载网络音乐是避免这些情况发生的唯一途径吗?显然不是。互联网的成功经验证明,将产品免费提供给消费者再通过其他形式的增值服务才是最好的盈利方式。这样,既可以养活生产者和出售者,也可以繁荣互联网市场,还能够让消费者高兴。

  推广正版没错,抵制盗版也没错,想养活音乐人更在情理之中,但付费下载显然不符合当下时代发展。付费下载音乐只是想起来很美而已。(姜伯静)(周志军 整理)四川什邡村民捕获银狐 疑为养殖场逃出(图)...www.hljza.cn